Финансовые санкции — не повод расторгать договор аренды

16 мая 2017 года Верховный суд РФ вынес определение, которым отменил все ранее вынесенные судебные акты по делу А39-5782/2015 и отказал банку ВТБ в удовлетворении его исковых требований.

Суть дела такова. Банк ВТБ обратился с иском в суд о расторжении договора аренды нежилого помещения, заключенного между банком и индивидуальным предпринимателем. Основанием для расторжения договора, по мнению банка, является введение секторальных финансовых санкций против банка рядом иностранных государств, в результате которых значительно ухудшилось финансовое положение банка. По этой причине банк издал приказ о закрытии своего отделения, расположенного в арендуемом помещении, и предложил предпринимателю расторгнуть договор аренды. Предприниматель отказался, и спор о расторжении договора аренды был передан в суд.

Все три судебных инстанции посчитали, что введение санкций в отношении банка, относится к существенным изменениям обстоятельств, которые приведут к нарушению соотношения имущественных интересов сторон договора (ст. 451 ГК РФ).

Предприниматель напротив указывал, что имеется сложившаяся судебная практика, исходя из которой наступление экономического кризиса, колебания курсов валют, отсутствие у Банка потребности в дальнейшем использовании арендуемых помещений, реформа филиальной сети банка, ликвидация (закрытие) филиала банка, сокращение штатной численности, утрата арендатором интереса в использовании помещения и т.п., не являются основанием для досрочного расторжения договора. Однако, суды посчитали, что сложившаяся судебная практика в данном случае не применима, так как перечисленные обстоятельства необходимо отличать от экономических санкций введенных для достижения внешнеполитических задач. Интересы предпринимателя от расторжения договора аренды, по мнению судов, не пострадают, поскольку он может сдать это помещение иному арендатору.

Очень приятно отметить, что Верховный суд РФ все же услышал доводы предпринимателя и встал на защиту его интересов. Увы не секрет, что банковское лобби так сильно, что суды зачастую занимают сторону банков, это и произошло в настоящем деле. Выводы трех инстанций арбитражного суда были явно натянутыми. Так например, офис банка, расположенный в арендуемом помещении, был закрыт приказом банка, а не секторальными санкциями иностранных государств, связь между санкциями и закрытием офиса следует только из слов банка, который мог закрыть любое другое отделение. Не понятна логика банка, который не открывает новые отделения с целью повышения прибыли, а закрывает имеющиеся. Тем более, что банк расширил свою сеть путем создания Почта банка, то есть политика банка все же направлена на расширение сети, зачем же тогда закрывать отделение. Ну и вывод судов, что интересы предпринимателя не пострадают от расторжения договора, не выдерживает никакой критики.