Сегодня хочется написать статью, касающуюся распоряжения средствами материнского капитала. Как известно, в соответствии с Федеральным законом от 9 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства материнского капитала могут быть направлены на улучшение жилищных условий, то есть на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Вместе с тем, Пенсионный фонд очень часто отказывает в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, когда семья хочет приобрести дачу (жилой дом за городом), если постоянным местом жительства семьи является квартира в городе. По логике Пенсионного фонда, в этом случае не происходит улучшение жилищных условий детей, так как на даче они живут лишь не продолжительное время, а жилищные условия на постоянном месте жительства (в квартире) не улучшается с приобретением дачи. Вот приходится родителям вместо того чтоб купить дом с участком за городом на средства материнского капитала, думать куда бы этот капитал потратить.
25 апреля 2017 Верховный суд вынес определение N 91-КГ17-4, в котором не согласился с такой позицией Пенсионного фонда.
Итак, матери двоих детей принадлежала на праве собственности ¼ дома, она решила за счет средств материнского капитала выкупить еще ¼ дома, в результате она и ее дети должны были стать собственниками ½ дома. Так как сам дом состоит из двух изолированных помещений с отдельными входами (квартир), то в результате приобретения доли, семья становилась собственником отдельного помещения (квартиры). Пенсионный фонд отказал в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на приобретение ¼ доли в доме. Отказ ПФР был обжалован в суде, который вынес решение в пользу мамы с детьми, однако апелляционная инстанция отменила решение и признала отказ ПРФ обоснованным.
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что приобретение ¼ доли в доме не улучшило жилищных условий несовершеннолетних детей, поскольку они постоянно проживают в другом благоустроенном жилом помещении в г. Пскове. Такая цель как, необходимость детей находиться на свежем воздухе, и отдыхать в жилом доме в период каникул, не свидетельствует об улучшении жилищных условий и не соответствует целям направления средств материнского капитала. Так как матери уже принадлежит ¼ в доме, то дети не лишены возможности там отдыхать.
Верховный суд РФ отменил определение суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции. Верховный суд счел мнение суда апелляционной инстанции о том, что постоянно проживая в благоустроенной квартире в городе, жилищные условия детей не улучшаются приобретением доли в доме, находящемся на значительном расстоянии о города, проживание в котором носит лишь временный характер, не соответствующим законодательству. Пенсионный фонд не вправе отказывать в направлении средств материнского капитала на вышеуказанную цель.
Тем родителям, которым пришлось взять кредит на приобретение (строительство) дома за городом, и которым Пенсионный фонд не разрешил расходовать средства материнского капитала на такое приобретение, хочу посоветовать обратиться в Пенсионный фонд с заявлением о направлении средств материнского капитала на погашение целевого кредита. Если Пенсионный фонд и после определения ВС РФ откажет в предоставлении средств, то отказ ПФР необходимо обжаловать в суде.
01.06.17