арбитраж
Звоните: +7(916) 471-72-94

Наиболее распространенными спорами в суде являются споры о взыскании задолженности. Чаще всего такие споры возникают из договорных отношений, когда одна сторона не производит оплату за выполненную работу, оказанную услугу, поставленный товар или не возвращает займ и др.

Задолженность может возникнуть и из внедоговорных отношений, например, обязанность собственника по содержанию общего имущества в доме может повлечь образование задолженности в связи и с невыполнением этой обязанности. Задолженность может возникнуть вследствие причинения какому-либо лицу вреда или убытков, если вред (убытки) не возмещены или возмещены не в полном размере.

Помимо этих случаев, задолженность может возникнуть перед налоговыми органами в случае неуплаты или не полной уплаты налогов. Теперь чуть подробнее рассмотрим некоторые случаи возникновения задолженности.

Задолженность из договорных отношений

Как было сказано выше, задолженность из договоров возникает в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной или сторонами своих обязательств. Например, стороны заключили соглашение, согласно которому заказчик оплачивает аванс, а исполнитель выполняет к определенному сроку работу и сдает ее результат заказчику, после чего последний производит окончательную оплату. Если заказчик не производит оплату выполненных работ, то у него возникает задолженность перед исполнителем.

В свою очередь, заказчик вправе не производить оплату до устранения недостатков в выполненной исполнителем работе или у заказчика возникло право на взыскание неустойки за просрочку выполненных работ, которая уменьшает сумму долга перед исполнителем. Нюансов договорных отношений очень много, поэтому каждый спор о взыскании задолженности по своему уникален. Иногда сторона, исполнив свои обязательства по договору, не удосуживается оформить документы, подтверждающие выполнение обязательств, тем самым затрудняя процесс доказывания в суде.

Вот пример из недавней практики Верховного суда РФ (дело N 305-ЭС17-12788).

Министерство имущественных отношений Московской области заключило с Обществом договор аренды очистительных сооружений и договор аренды земли под этими сооружениями. Арендная плата за землю, согласно договору, определяется ставками арендной платы, устанавливаемыми законом Московской области. Через некоторое время Министерство уведомило Общество об утверждении новых ставок по арендной плате, и как следствие, ее увеличение.

Еще через несколько месяцев оба договора аренды были расторгнуты в судебном порядке и имущество возвращено Министерству. После расторжения договоров Министерство обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате исчисленной по новым повышенным ставкам. Общество задолженность не признало, указав, что являясь субъектом естественных монополий в сфере водоснабжения и пользовалось сооружениями и участком для очистки сточных вод.

В силу этого Общество имело право на применение ставки арендной платы установленной не законом Московской области, а федеральным законодательством, которая значительно меньше чем в Московской области. Несмотря на то, что первая, апелляционная и кассационная инстанции взыскали задолженность в пользу Министерства, указав что ставки были согласованы договором, Верховный суд РФ признал доводы Общества обоснованными и указал, что ставки по арендной плате не могут превышать установленных на федеральном уровне пределов.

Из приведенного дела можно усмотреть на первый взгляд очень ясную правовую позицию – все условия определены договором, факт наличия задолженности документально подтвержден – так о чем же спорить. Но более глубокий правовой анализ показал, что такая «неоспоримая» позиция имеет пробелы, которые в корне изменили исход дела.
В качестве примера взыскания внедоговорной задолженности хочу привести следующий пример из судебной практики. Исполнитель обратился к заказчику с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

В удовлетворении иска исполнителю было отказано, ввиду того, что услуги заказчику не были оказаны. В рамках судебного спора заказчик за свой счет провел техническую экспертизу стоимостью 200 000 рублей, эти расходы суд не признал судебными и во взыскании их с исполнителя отказал. Тогда заказчик обратился в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков — 200 тысяч рублей потраченных на экспертизу.

Первая апелляционная и кассационная инстанция в удовлетворении иска отказала, со ссылкой на то, что в ранее рассмотренном деле потраченная сумма не была признана судебными расходами и проведенная экспертиза не являлась обязательным доказательством по делу.

Верховный суд РФ отменил вынесенные судебные акты и взыскал с исполнителя 200 000 руб. убытков. В обосновании взыскания, суд указал, что несмотря на то, что данная сумма судебными издержками не является, она является убытками заказчика, который проводил экспертизу для обоснования своей правовой позиции по делу.

Если вы только обдумываете обращаться ли вам в суд за взысканием задолженности, обратитесь в первую очередь к опытному адвокату, который сможет дать правильную правовую оценку правам и обязанностям сторон в споре и спрогнозировать его результат.

error: Копирование материалов сайта запрещено.