Задолженность возникает по разным причинам. Чаще всего долги образуются из договорных отношений, но могут они возникнуть и из внедоговорных правоотношений. Когда задолженность не уплачивается должником добровольно, встает вопрос о необходимости ее взыскания в суде. Существуют две основные причины не возврата задолженности в добровольном порядке: первая – отсутствие денежных средств у должника, который тянет время пока в силу вступит соответствующее решение суда, вторая – не согласие должника с задолженностью или ее размером.
Если рассматривать случаи уклонения должника от возврата долга, образовавшегося из договора, то зачастую, это связано с правовой неопределенностью положений самого договора, при которой каждая сторона его толкует в свою пользу.
В качестве примера хочу привести случай из судебной практики по взысканию задолженности в суде по договору займа. Кредитор и должник заключая договор займа, согласовали в нем условия, что займодавец передает кредитору денежную сумму в рублях, которая на момент передачи эквивалентна определенной сумме в евро. Выплата долга может производится как в рублях так и в евро, выбор валюты возврата долга принадлежит кредитору.
Вот из таких формулировок в договоре возник спор, какая сумма должна быть возвращена займодавцу, в рублях или в евро, и вправе ли займодавец требовать возврата в евро, когда передал должнику рубли (что подтверждается распиской должника). Решением суда первой инстанции с должника взыскана задолженность в евро, апелляционная инстанция изменила решение и взыскала с должника рубли.
Изменяя решения апелляция сделала очень странный, на мой взгляд, вывод о том, что право выбора валюты возврата долга у кредитора есть, но это право не корреспондируется с обязанностью должника возвращать займ в евро. Кроме того, заемщик получил денежные средства в рублях, в связи с чем взысканию подлежит та же сумма, а не ее рублевый эквивалент в иностранной валюте.
Кассационная инстанция отменяя все судебные акты и возвращая дело на новое рассмотрение указала, что суду необходимо определить какая валюта по данному договору займа является валютой обязательства (долга), а какая валютой платежа по обязательству, и исходя из валюты платежа взыскать с должника задолженность по договору.
Из этого примера хорошо видно, что даже три судебные инстанции не пришли к единому мнению относительно содержания договора, настолько противоречиво он был составлен. В результате стороны вынуждены тратить время и нервы в суде для выяснения содержания своего договора.
К основаниям возникновения договорной задолженности можно отнести требования о погашении задолженности третьими лицами, например, гарантирующими исполнения обязательств по договору должником. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является банковская гарантия, суть которой сводится к тому, что банк получает плату от должника за то, что в случае неисполнения должником обязательств по договору, банк за него погасит задолженность кредитору.
Конечно же любой банк заинтересован в том, что бы эту задолженность не платить. Для этого банки устанавливают перечень документов, которые должен предоставить кредитор банку, а несоблюдение этих требований, а также предоставление документов после истечения срока действия банковской гарантии приводит к отказу в выплате по гарантии.
Надо сказать, что судебная практика по таким делам достаточно устоявшаяся, кредитор доказывает, что формально все требования банка им соблюдены и получает компенсацию, если же банк доказывает не соответствие документов требованиям, то во взыскании задолженности отказывается. Тем не менее, недавно Верховный суд принял определение, носящее совсем неформальный характер.
Департамент природопользования (кредитор по основному обязательству) обратился в суд с иском к банку о выплате штрафов по контракту за Общество (должника). Требование к банку было направлено Департаментом по адресу указанному в гарантии, но к тому времени адрес банка поменялся, о чем Департамент уведомлен не был. Когда требование было направлено банку по юридическому адресу выяснилось, что вместо подлинника гарантии отправлена копия и документы приложены не в полном объеме.
Полный комплект документов отправлен банку по истечении срока действия гарантии. Суд первой инстанции требования удовлетворил, апелляция и кассация отказала истцу. И апелляция и кассация подходили к делу с формальной стороны. Верховный же суд РФ указал, что банк не известивший Департамент о своем новом месте нахождения сам спровоцировал ситуацию, когда Департамент несколько раз направлял требования банку, в результате чего драгоценное время Департаментом было упущено. Такое поведение банка является неправомерным не должно ставить его в более выгодное положение и создавать дополнительные возможности неисполнения обязательств по гарантии, поэтому задолженность с банка была взыскана.
Из этого спора следует, что если обязательства, основанные на гарантии, не исполнялись надлежащим образом обеими сторонами, то судебная практика будет столь противоречива.
Если говорить о задолженности, возникающей из внедоговорных отношений, то отказ от ее выплаты связан прежде всего с непониманием должника на основании чего возникла задолженность, почему она возникла в таком размере и почему ее требует именно это лицо. В качестве иллюстрации могу привести пример образования задолженности из обязательств собственника по содержанию общего имущества в доме, то есть из обязательств основанных на законе.
Общество обратилось к Министерству обороны с иском о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором расположен Военкомат. Жильцы дома в качестве управляющей компании выбрали Общество и установили тариф на содержание имущества.
Первая и апелляционная инстанции Обществу отказали во взыскании задолженности сославшись на то, что Общество не заключило муниципальный контракт по результатам конкурса на управление домом, а также не заключило договор управления с Воекоматом, следовательно, исполнителем услуг не является.
Верховный суд РФ судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу статьи 158 ЖК РФ. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией. Отсутствие заключенных договоров не освобождает собственников от обязанности содержать общее имущество.
Из приведенных в качестве примеров трех судебных актов можно сделать вывод о том, что вопрос взыскания задолженности в суде совсем не простой и неоднозначный и спрогнозировать заранее результат дела бывает практически невозможно. Поэтому, если перед вами стоит вопрос взыскания задолженности или ее хотят взыскать с вас обращайтесь к практикующим адвокатам, которые могут наиболее полно обосновать вашу правовую позицию. Услуги адвоката по взысканию задолженности в суде.