Зачет встречных требований произведенный арбитражным судом. Решение отменено.

2 мая 2017 года Верховный суд РФ вынес определение по делу №305-ЭС16-20304 заслуживающее, на мой взгляд, особого внимания.

Суть дела такова, между лизингодателем и лизингополучателем было заключено 7 договоров выкупного лизинга, которые сторонами были расторгнуты подписанием соответствующего соглашения. В последствии в отношении лизингополучателя начата процедура банкротства, и конкурсный управляющий обратился с иском в суд о взыскании с лизингополучателя суммы, составляющей превышение лизинговых платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга и суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций.

Арбитражный суд установил, что по трем договорам сальдо оказалось в пользу лизингодателя, а по четырем договорам — в пользу лизингополучателя (банкрота). Суд произвел зачет полученных сумм (сальдо) и частично удовлетворил иск в пользу лизингополучателя (банкрота) около 200 тысяч рублей. При произведении зачета арбитражный суд руководствовался разъяснениями Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», согласно которым при расторжении договора выкупного лизинга, необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Вынесенное решение поддержали апелляционная и кассационная инстанция, но судебная коллегия ВС РФ все судебные акты отменила, направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Суды обосновано и правомерно рассмотрели в рамках одного дела обязательства сторон, возникших из однородных договоров, установили сальдо по каждому договору лизинга и суммировали удовлетворенные требования. Вместе с тем, как отмечает судебная коллегия, у судов не было права производить зачет встречных требований между лизингодателем и лизингополучателем, так как лизингодатель не заявлял встречный иск.

Вывод, на мой взгляд, очень странный, так как решение суда должно быть законным и обоснованным. Если из обстоятельств дела следует, что заявленные лизингополучателем требования подлежат удовлетворению лишь в части, то отсутствие встречного иска не может повлиять на вывод суда, тем более, что встречный иск заявляется стороной спора при желании (и возможности) что-либо взыскать. В данном случае лизингодатель предвидя, что решение (в части) будет в пользу лизингополучателя, абсолютно разумно встречное требование не предъявил, ограничившись отзывом на исковое заявление.

Следующий вывод, к которому пришла судебная коллегия, заключается в том, что зачет требований, возникших до признания лизингополучателя (кредитора) банкротом, не возможен по причине нахождения последнего в процедуре банкротства. Таким образом, лизингодатель о своих требованиях обязан был заявить не в рамках возражений на исковые требования лизингополучателя, а предъявить их конкурсному управляющему для включения в реестр кредиторов. В то время, как требования лизингополучателя (банкрота) по четырем из семи договоров подлежат удовлетворению именно в рамках настоящего спора.

На что хочется обратить внимание. Стороны расторгая договоры лизинга, скорее всего исходили из того, что задолженности по договорам лизинга нет, потому что сумма менее 200 тыс. рублей, взысканная судом в пользу лизингополучателя (банкрота), для юридических лиц значительной не является. Судебный спор, скорее всего, не возник бы вовсе, если бы не банкротство лизингополучателя, в результате которого конкурсный управляющий заявил требование к лизингодателю. Причем по причине банкротства лизингополучателя, от предъявления требований конкурсного управляющего лизингодателю не помогло бы ни соглашение о зачете при расторжении договоров, ни заявление в суд встречного иска к лизингополучателю.

08.05.2017