Банкротство юридического лица сопряжено с большим количеством различных судебных споров. Это связано с тем, что на стадии внешнего управления предпринимаются попытки восстановить платежеспособность должника, а на стадии конкурсного производства задача управляющего заключается в наиболее полном формировании конкурсной массы. Для достижения этих целей управляющий обязан оспаривать подозрительные сделки, уменьшающие имущество должника. Контрагенты по таким сделкам с должником, напротив, заинтересованы в том чтобы сделка сохранила юридическую силу.
Еще одна особенность, оспаривания сделок при проведении банкротства, заключается в том, что под сделкой понимается на только привычные всем договоры, но и действия по выполнению обязательств, в том числе основанные на законе, а не на соглашении сторон. К таким «сделкам» относятся:
- увеличение зарплаты, выплата премий;
- расчеты между кредитором и должником;
- перевод банком платежей между юридическими лицами, в том числе, оплата налогов;
- заключение отступного, новации, соглашения о зачете обязательств, списание налогов и т. п.;
- исполнение судебного акта или мирового соглашения;
- безакцептное списание банком средств со счета должника;
- присвоение активов должника, и др.
Основаниями для оспаривания сделок будут, помимо общих условий для признания сделок недействительными, включая, злоупотребление правом, но еще и условия, указанные в законе о банкротстве. Например, неравноценное встречное исполнение по сделке, умышленное причинение вреда имущественным интересам должника, предпочтение при совершении сделок (изменение очереди погашения требований, погашение требования срок исполнения, которого еще не наступил, установление обеспечительных мер в отношении какого-либо кредитора).
Закон о банкротстве предусматривает, что вышеуказанные сделки признаются недействительными не огульно, а только при наличии определенных условий. К таким условиям относятся:
- действия и сделки заключенные по результатам торгов, если были допущены нарушения при проведении торгов;
- сделки, связанные с ведением привычной хозяйственной деятельности, если цена по сделке (однородным сделкам) выше 1% от
- стоимости активов должника;
- сделки, в результате отмены которых и применение реституции, уменьшится имущество должника и конкурсная масса.
Необходимо отметить, что судебная практика по спорам в банкротстве очень разнородная и постоянно меняющаяся, судьи одинаковые правоотношения могут оценивать абсолютно по-разному. Зачастую нет единого мнения и у судей Верховного суда РФ. Хочу привести пример из судебной практики связанный с банкротством банков.
Как было указано выше платежи произведенные клиентом банка своим контрагентам по договорам или платежи клиента банка в бюджет (налоги, сборы) с точки зрения законодательства о банкротстве являются сделками. Следовательно, их можно оспорить, в силу статьи 61.3 и пункта 1 части 5 статьи 189.40 закона о банкротстве, если они совершены не раньше 1 месяца до введения временной администрации и с нарушением правил очередности.
При недостаточности денежной массы у банка открывается картотека неисполненных платежных поручений клиентов. Выполнение платежей, одной очереди погашения, должно производиться банком строго в хронологическом порядке. Однако, на практике, банк очень часто нарушает очередность списания денег по распоряжениям клиентов, причем клиент даже не подозревает об этом, в том числе, он может не подозревать об открытии картотеки.
В дальнейшем в банке назначается временная администрация и все платежи (исполненные распоряжения клиентов) произведенные в течение 1 месяца до ввоза временной администрации подлежат отмене, а перечисленные деньги должны быть возвращены в банк получателем (в том числе бюджетом) этих средств. Для получателя денег это может повлечь катастрофические последствия, вплоть до банкротства. Для плательщика последствия будут не менее печальными – он заново должен будет перечислять деньги контрагентам и в бюджет.
В законе о банкротстве содержится условие, что оспорить сделку можно, если она не является обычной хозяйственной и ее цена выше 1% стоимости активов банка-банкрота. Тем не менее Верховный суд РФ указывает, что наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, а следовательно, подлежит отмене. Мнение спорное, но оно высказано в Определении ВС РФ от 22 мая 2017 г. N 305-ЭС16-20779(1, 3), Определении ВС РФ от 23 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-5815(8) и др.
Безусловно, споры в банкротстве – это не только споры по признанию сделок недействительными. Достаточно большую категорию споров составляют дела о привлечении к ответственности арбитражного управляющего.
Так как из конкурсной массы удовлетворяются далеко не все требования кредиторов и не в полном объеме, то естественно, велико желание кредитора восполнить недополученную часть за счет иных лиц. В частности с управляющего могут быть взысканы убытки за то, что он не оспорил подозрительную сделку.
Чтобы взыскать убытки с арбитражного управляющего необходимо доказать все признаки состава правонарушения, то есть что имело место противоправное действие или бездействие управляющего, возникли негативные последствия в виде недостаточности средств в конкурсной массе и имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) и негативными последствиями. Кроме того, придется доказывать, а увеличилась ли бы конкурсная масса, оспорь управляющий сделки, так как в результате реституции, имущество должника увеличится, но вместе с тем появится новое требование кредитора.
Если истец не может доказать размер убытков, то суд их устанавливает самостоятельно и не может отказывать в иске на этом основании. Убытки в пользу кредитора взыскиваются с учетом его доли в общей сумме требований соответствующей очереди, а не как разница между заявленными требованиями кредитора и оплаченными в рамках банкротства.
См. также: