Оспаривание административного правонарушения

Кодексы об административных правонарушениях РФ и других субъектов содержат описания множества правонарушений, за которые предусмотрена административная ответственность. Любое административное правонарушение содержит в себе ряд признаков образующих его состав.

Так теория административного права выделяет в составе правонарушения четыре элемента: объект (общественные нормы, охраняемые административным правом), объективная сторона (действия или бездействия, последствия и их причинно-следственная связь), субъект (физическое или юридическое лицо), субъективная сторона (вина).

Для оспаривания административного правонарушения необходимо наличие всех элементов состава правонарушения. В зависимости от конкретной ситуации оспаривать правомерность привлечения к административной ответственности можно по разным основаниям, в этой статье речь пойдет об отсутствии вины.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ вина может быть умышленной и неосторожной. При производстве по делу об административных правонарушениях обязательному выяснению подлежит, в том числе, виновность лица совершившего правонарушение, а лицо привлекается к ответственности только за те правонарушения, за которые установлена его вина. При этом привлекаемое к ответственности лицо не обязано само доказывать свою невиновность.

В качестве примера хочу привести случай из практики, в котором речь пойдет о виновности при ДТП.

Водитель ехал по дворовой территории со скоростью 20 км/час. Неожиданно для него из-за припаркованной машины на дорогу на самокате выехал ребенок, который ехал с горки и не затормозил при выезди на дорогу внутри двора. Водитель тоже не успел затормозить и сбил ребенка. Про результатам проведенной проверки было вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении водителя. В данном случае вины водителя не было, так как он не имел возможности затормозить и избежать столкновения с пешеходом. Вина же пешехода (ребенка) была, и выразилась в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 4.3 и 4.5 правил дорожного движения, которые предписывают соблюдать ПДД, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не пересекать проезжую часть из-за стоящего транспортного средства.

Из этого общего правила о виновности есть свои исключения, они содержатся в примечании к части 3 статьи 1.5 КоАП РФ. Так правило об обязательном установлении вины не распространяется на правонарушения в области дорожного движения, и предусмотренные нормативными актами субъектов РФ правонарушения в области благоустройства территории.

Кроме того, оно не распространяется на правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств, а также собственниками (владельцами) земельных участков и других объектов недвижимости, если правонарушение зафиксировано с помощью видео или фотосъемки.

Если в ходе рассмотрения жалобы на постановление об административном нарушении выяснится, что в момент фото или видео фиксации правонарушения участок или иная недвижимости находились в фактическом владении не их собственника, а иного лица, то собственник привлечению к ответственности не подлежит, при это собственник должен доказать, что у него не имелось возможности предотвратить совершение этого правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для его предотвращения.

Последняя формулировка «собственником были приняты все меры…» ввиду ее размытости и субъективности понимания таит в себе неограниченную возможность привлечения к ответственности.

Оспаривание административного правонарушения примеры:

Для большей наглядности хочу проиллюстрировать примерами из практики как работают эти правила. Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Предположим, что собственник нежилого здания (помещения) передал его в аренду полностью все, кто будет нести административную ответственность за нарушение пожарных норм? Несмотря на разъяснения Конституционного суда РФ данные в Определении от 23.12.14 №2906-О, о том, что к ответственности привлекается только виновное лицо. Если стороны договора аренды предусмотрели, что арендатор несет ответственность за соблюдение пожарных норм, то и административную ответственность несет арендатор, а не собственник. Однако правоприменительная практика пошла по другому пути и к ответственности за пожарную безопасность привлекают все же собственников зданий (помещений), аргументируя это тем, что договором аренды ответственность за противопожарное состояние помещения возложена на арендатора, однако данное обстоятельство не освобождает арендодателя (собственника) от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и от несения ответственности перед государством за нарушение соответствующих правил в отношении принадлежащего ему на праве собственности здания (помещения).

Теперь приведу другой пример. Часть 2 статьи 8.6.1 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы предусматривает ответственность за нарушение требований к размещению информационных конструкций (вывесок, рекламы и др.).
Постановлением Правительства Москвы №902-ПП от 25.12.2013 утверждены требования к информационным конструкциям, правила их размещения и ответственность за их несоблюдение.

Собственник здания заключил договор аренды с двумя арендаторами, одному передал весь первый этаж, а другому весь второй. Арендатор первого этажа сдал его в субаренду еще множеству субарендаторов, которые все витрины в нарушение Постановления №902-ПП заполнили своей рекламой. ОАТИ Москвы к административной ответственности по части 2 статьи 8.6.1 КоАП г. Москвы привлекло всех и собственника и арендатора и субарендаторов. В отношении собственника постановление удалось отменить в суде, доказав, что всё здание не находилось во владении собственника и по договору аренды ответственность за подобные нарушения несет арендатор.

Несмотря на неоднозначный подход к решению вопроса о виновности лица в совершении правонарушения, именно на него стоит обращать пристальное внимание при производстве по делу об административном правонарушении или при оспаривании постановления об административном правонарушении, потому что от правильности его разрешения на прямую зависит исход дела.