Как известно по результатам налоговых проверок налогоплательщик зачастую получает акт проверки с доначислением налогов, в том числе и налога на прибыль. Связано это с тем, что налоговики под разными предлогами исключают те или иные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по прибыли, и увеличивают сумму налога.
Налогом на прибыль облагается доход налогоплательщика уменьшенный на сумму расходов, причем расходов экономически обоснованных и документально подтвержденных. В некоторых случаях налогоплательщик пытаясь искусственно увеличить свои расходы придумывает и реализует схемы, которые впоследствии признаются судом лишенными экономического смысла, и налогоплательщику доначисляют налог.
В других случаях действия и выводы инспекций признаются не основанными на законе, и решения инспекций о доначислении налогов отменяются. В настоящей статье речь пойдет о именно об ошибках налоговой, допущенных в ходе проверок и выводах, не подтвержденных надлежащими доказательствами.
Пример из практики налоговой проверки
Ниже речь пойдет о взаимоотношениях с фирмами однодневками, так как это один из излюбленных поводов для налоговиков отказать налогоплательщику в признании расходов.
За период 2011-2012 годов проверялась Компания, занимающаяся продажей ювелирных украшений, причем ювелирные изделия закупались ею для перепродажи у других поставщиков, которые в свою очередь, завозили или закупали их из-за рубежа.
По результату проверки Компании был доначислен НДС, налог на прибыль, начислены штрафы и пени. Налоговики решили, что Компания завышала расходы, уменьшающие прибыль путем создания видимости хозяйственной деятельности с тремя продавцами (поставщиками) ювелирных изделий – фирмами однодневками.
Так в отношении первого поставщика налоговый орган в своем решении указал, что данное общество зарегистрировано по адресу массовой регистрации, по которому не располагается, бухгалтерская и налоговая отчетность не сдается, исходя из банковской выписки расходы на финансово-хозяйственную деятельность у первого поставщика отсутствуют, а получаемые от Компании деньги, поставщик выводит за рубеж (Виргинские острова).
В ходе рассмотрения дела в суде выяснилось, что доказательств не сдачи поставщиком налоговой отчетности у налоговиков нет. Согласно банковской выписке, поставщик только на аренду помещений нес серьезные расходы, порядка 400 тысяч ежемесячно. Кроме того, из выписки следует, что поставщик уплачивал НДФЛ, страховые взносы.
Этому поставщику за проверяемый период Компания произвела лишь единичный платеж и вывод о том, что именно эти деньги были выведены за рубеж ничем не подтверждаются, так как у поставщика существуют многолетние финансовые связи с иностранной организацией, расположенной на Виргинских островах.
То есть изучая банковские выписки налоговики и суд пришли к абсолютно противоположным выводам. Налоговики предпочли не заметить платежи, которые опровергали их вывод об отсутствии реальной деятельности поставщика и его расходы на свою деятельность.
По второму поставщику налоговый орган также пришел выводу, что он является фирмой однодневкой, и этот вывод налоговая сделала основываясь на допросе директора, который показал, что является номинальным директором и к деятельности поставщика отношения не имеет.
По мнению налоговиков второй поставщик является лицом подконтрольным Компании и реальная финансово-хозяйственная деятельность им не ведется.
В частности, арендная плата перечислялась лишь однажды, отсутствуют перечисления за офисную технику, аудиторские, юридические услуги и прочее. Суд же, как и в первом случае, пришел к противоположным выводам. Так согласно банковской выписке второй поставщик нес расходы на оплату налогов, выплату зарплаты, осуществлял расчеты со своими контрагентами.
Поставщик арендовал банковский сейф для хранения ювелирных изделий, и имел право заниматься реализацией ювелирных изделий (для этих целей получается свидетельство в Государственной инспекции приборного надзора), сдавал налоговую отчетность. Взаимосвязь и подконтрольность поставщика и Компании вообще ни на чем не основана.
Относительно третьего поставщика налоговая пришла к тем же выводам, что и в отношении двух первых. Кроме того, по мнению налоговой деньги полученные от Компании перечисляются поставщиком на счета трех других фирм однодневок с назначением платежа – за электрооборудование, что подтверждает, по мнению налоговой, вывод об отсутствии реальной деятельности.
Суд проверяя выводы инспекции указал, что периоды взаимоотношения Компании с третьим поставщиком не совпадают с периодом взаимоотношений поставщика с тремя фирмами однодневками. Кроме того, у поставщика не всего три сомнительных контрагента, а около 50 (согласно банковской выписке) причем реальных, работающих до сих пор.
Назначение платежа «за электрооборудование» указано в отношении только одного контрагента, в отношении двух других назначение платежа значится «за ювелирные изделия». Приобретение электрооборудования не свидетельствует о нереальности деятельности. Помимо этого именно этот поставщик перечислял значительные денежные средства импортеру ювелирных изделий, что говорит о характере деятельности поставщика и ее реальности.
В отношении всех поставщиков налоговики посчитали расходами лишь сумму, за которую товар приобретался Компанией, без учета НДС и иных расходов связанных с реализацией. В составе же расходов отражается стоимость проданного товара по методике, предусмотренной учетной политикой.
Таким образом, расчеты инспекции изначально неверны. Не согласился суд и с применением к поставщикам критериев фирм однодневок. Дело в том, что таким критериям поставщики стали отвечать в 2016 году, а проверка проводилась за 2011-2012, когда критериям однодневок поставщики не отвечали.
Много других неточностей и ошибок допустили налоговики при проведении проверки. Например, они пришли к выводу, что импортный товар не завозился на территорию России только потому, что таможенные декларации были уничтожены за истечением трехлетнего срока хранения.
Вместе с тем данные о том, что декларации с такими номерами и датами существовали в таможенных органах имеются. Или стоимость товара налоговиками была посчитана по его таможенной стоимости, хотя Компания никогда не импортировала товар, то есть была применена неверная методика расчета.
Все вскрывшиеся при рассмотрении спора в суде противоречия в доказательствах привели к полной отмене решения налогового органа.
Из приведенного примера хорошо видно, что налоговики проверку проводят весьма поверхностно. В основу своих решений кладут лишь те факты, которые им выгодны, не упоминая о всех известных обстоятельствах или просто не выясняя их полностью. Исходя из этого необходимо перепроверять каждый довод и аргумент налогового органа.
При необходимости самостоятельно запрашивать документы. В частности, я сталкивалась с такой ситуацией, налоговая в решении ссылалась на цену недвижимого имущества, определенную независимым оценщиком в ходе проведения проверки, но когда у оценщика была запрошена информация о проведенной им оценке, выяснилось, что оценка не производилась.
Поэтому не ленитесь перепроверять каждый «факт» указанный в решении налогового органа, это может оказать решающее значение в вопросе привлечения к налоговой ответственности.
Все сложные и спорные вопросы налогообложения лучше поручить опытному адвокату, который уже на практике хорошо знает, где чаще всего налоговики допускают оплошности и как опровергать те или иные «выводы» налоговой.