В настоящей статье хочу коснуться вопроса ответственности налогоплательщиков. Такая ответственность установлена НК, КоАП и УК РФ. Теперь о всех трех разновидностях по порядку.

Налоговая ответственность

Чаще всего, имеется ввиду нарушение налогового законодательства — предусмотрена ответственность, указанная в НК РФ ( статьи 116-129.1). Т.е. по сути сводится к уплате штрафа.

Самые распространенные налоговые правонарушения: непредставление декларации; неуплата (в том числе частичная уплата) налога, сбора. Поэтому наиболее внимательно хочу рассказать именно про эти составы.
Непредставление налоговой декларации, согласно статье 119 Налогового Кодекса РФ, влечет за собой штраф в размере 5(пяти) процентов от суммы налога, которая должна быть оплачена по этой декларации за каждый месяц ее непредставления, но не более 30(тридцати)% и не менее 1000(тысячи) рублей.

С неполной уплатой налога (сбора), налогоплательщики, как правило, сталкиваются, после проведенной проверки им доначисляют те или иные суммы. Преамбула 112 статьи НК РФ выделяет три случая, в результате которых занижается налог (сбор), это — неправильное исчисление налога, занижение налогооблагаемой базы или другие неправомерные действия (бездействия). Если неполная уплата налога совершена неумышленно, то налогоплательщик заплатит штраф в размере 20(двадцать)% от недоплаченной суммы налога, сбора (п.1 ст. 122 НК РФ), если умышленно — то 40% (пункт 3 статья 122 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Для привлечения плательщика к ответственности, налоговики обязаны доказать его вину. Причем вина выражается в двух формах неосторожности и умысле. Если с доказательством неосторожности как правило затруднений не происходит, то с умыслом дела обстоят иначе. Прежде всего налоговики или следственные органы (если речь идет о совершении налогового преступления) обращают внимание на договорные отношения проверяемого лица, а именно, на взаимоотношения с фирмами-однодневками, а также с иными подставными лицами.

Например, налогоплательщик может юридически создать несколько компаний, при этом в реальности работает и деятельность ведет лишь одна, чьи сотрудники обслуживают интересы всей группы лиц. Такое дробление бизнеса при устойчивых экономических связях между компаниями, и при явном отсутствии затрат на содержание мнимых компаний для проверяющих будет сигналом, что создана та или иная схема «оптимизации» налогообложения. Ну и конечно же налоговики обязаны доказать какие налоговые выгоды получает налогоплательщик в результате реализации созданной схемы.

Говоря о вине, необходимо упомянуть об обстоятельствах ее исключающий, они изложены в ст. 111 НК РФ (например, действия в чрезвычайных обстоятельствах; невозможность отдавать отчет своим действиям и руководить ими (для физ. лиц), выполнение разъяснений налоговых органов), а также смягчающих ее (ст. 112 НК РФ). К последним относится, в частности, стечение тяжелы обстоятельств, служебная или материальная зависимость, угроза, тяжелое материальное положение.

Административная ответственность

Налоговым правонарушениям посвящена глава 15 КоАП РФ, статьи 15.1-15.11. Здесь наибольший интерес, на мой взгляд, представляет нарушение порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций (ст. 15.1 КоАП РФ), а также нарушение сроков представления налоговой декларации (ст. 15.5 КоАП РФ).

Административной ответственности за несвоевременное представление декларации подлежат должностные лица, как правило руководители, реже бухгалтера, которые или оплатят штраф в размере 300 — 500 руб., или просто отделаются предписанием. Помимо ответственности руководителя по статье 15.5 КоАП РФ налоговую ответственность по статье 119 НК РФ будет нести еще и юридическое лицо.

Что касается ответственности за нарушение порядка кассовых операций и работы с денежной наличностью (статья 15.1 КоАП РФ), то к таким действиям, в частности, прибегают, в случае блокировки счета компании, при этом есть необходимость срочного перевода денег контрагенту и в иных случаях. Штраф за данное правонарушение для должностных лиц составляет от 4 до 5 тыс. руб., а для компании – от 40 до 50 тыс. руб.
Административная ответственность наступает только при наличии вины, бремя доказывание которой лежит на налоговых органах.

Обстоятельства, исключающие ответственность изложены в статье 24.5 КоАП РФ, к ним в частности относятся; отсутствие события или состава правонарушения, истечение сроков привлечения к ответственности, смерть физического лица или ликвидация юридического и другие. Смягчающие и отягчающие обстоятельства указаны в статьях 4.2 и 4.3 КоАП РФ соответственно.

Уголовная ответственность

Налоговым преступлениям посвящены статьи 198-199.4 УК РФ. Здесь наиболее интересным составом, на мой взгляд, является — уклонение от уплаты налогов (взносов). Физическим лицам посвящена статья 198, а юридическим -199 УК РФ. Также правовые аспекты привлечения к уголовной ответственности за налоговые преступления изложены в постановлении Пленума ВС РФ No64 от 28.12.06.

Итак, Физ.лицо (плательщик налогов и сборов) не представляет налоговую декларацию (или иные обязательные документы), либо включает в них заведомо не верные сведения, что приводит к уклонению от уплаты налогов в крупном или особо крупном размере. Такой человек может быть привлечен к уголовной ответственности по статье 198 УК РФ.

Если говорить об уголовной ответственности, то в первую очередь необходимо обратить внимание на сумму недоплаченных налогов, она должна быть крупной или особо крупной.
Итак, налогоплательщик может вообще не платить налоги, тогда крупным размером будет являться недоимка в размере 2,7 млн.руб. за 3 финансовых года подряд. Если налоги платятся частично, то размер неоплаченных налогов (взносов) должен быть больше 900 тыс.руб. и превышать 10(десять)% от общей суммы налогов, подлежащих оплате, за 3 финансовых года подряд.

То есть считаются все налоги подлежащие уплате за 3 года, затем от полученный суммы определяется доля 10% и эта доля должна составить более 900 тыс.руб. Особо крупный размер – это 13,5 млн.руб за 3 финансовых года подряд, если налог не оплачен или 20% от общей суммы налогов, которая должна быть больше 4,5 млн.руб.

Физ.лицо впервые совершившее данное преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности. Конечно в случае, если оно полностью оплатит задолженность по налогам, пени и штрафы.
Статья 199 УК РФ по сути дублирует содержание статьи 198 УК РФ, только для юридических лиц крупный размер — это 15(пятнадцать) миллионов рублей (при неоплате) или 25(двадцать пять)% от общей суммы налогов, превышающая 5 млн.руб. за 36 мес. Особо крупный размер – 45(сорок пять) миллионов рублей или 50% от общей суммы налогов, и превышающая 15(пятнадцать) млн.руб.

По тем же основаниям, что указаны в статье 198 УК РФ освобождается от ответственности лицо впервые совершившее это преступление.
Возместить ущерб (оплатить налоги, пени, штрафы) может как сам виновник (руководитель, главбух), так и по его просьбе или с его согласия другое лицо, в том числе само юридическое лицо. Оплата должна быть произведена виновником до назначения судом первого судебного заседания, причем обещания оплаты оплатой не является.

Вина налогоплательщиков, должна быть умышленной, а умысел – прямым. Про доказательства умысла было написано выше, в разделе «налоговая ответственность». Если налогоплательщик с целью уклонения от уплаты налогов подделывает документы других компаний, то ответственность наступит по совокупности преступлений вместе со 327 УК РФ (подделка документов).

В настоящее время после проведения проверки в случае выявлении недоплаты налогов, зачастую возбуждаются уголовные дела. Так непредставление декларации может быть квалифицировано как преступное бездействие, а включение в декларацию ложных данных — как преступное действие.

Моментом окончания преступления является дата неуплаты налога в те сроки, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ, а не дата нарушения срока подачи декларации.
Хочу обратить внимание, что возможно одновременное привлечение к налоговой и уголовной ответственности, либо к налоговой и административной.

Привлечь одновременно и административной и уголовной ответственности нельзя.

Подытоживая теоретическую часть об ответственности налогоплательщиков, хочу привести два приговора суда в качестве примера.

К уголовной ответственности был привлечен директор строительной компании, не уплатившей налоги в крупном размере, а именно НДС. Схема уменьшения налогов выглядела следующем образом.

Строительная компания заключала договоры с мнимыми контрагентами на выполнение работ, услуг, поставок. Никаких работ по договорам фактически не производилось и хозяйственной деятельности не велось. Далее денежные средства по этим договорам перечислялись на банковский счет контрагентов. Договоры закрывались актами, выставлялись счета и счета-фактуры.

Затем перечисленные денежные средства обналичивались и за вычетом вознаграждения мнимого контрагента и возвращались директору строительной компании. Расходы по сделкам включались в состав налоговых вычетов по НДС, и тем самым уменьшался его размер. Дальше уже наличными денежными средствами директор расплачивался с фактическими исполнителями работ — наемными рабочими, то есть результат строительных работ, указанный в фиктивных договорах, был достигнут и существует в реальности.

Бухгалтер получив первичные бухгалтерские документы, изготовленные таким образом, составлял на их основе налоговую декларацию, которую подписывал руководитель. Все это продолжалось несколько лет.
В результате проведенной проверки, и главным образом по причине дачи показаний директорами контрагентов, в отношения директора строительной компании было заведено уголовное дело.

По совокупности имеющихся в деле доказательств обвиняемый директор принял решение, что наиболее правильным будет признать свою вину и ходатайствовать о принятии решения по делу в особом порядке.
В итоге с директора была взыскана сумма налога штрафа, пени по гражданскому иску.

Это дело интересно прежде всего тем, что с точки зрения документов все было «в порядке», даже строительство объектов было завершено. Слабыми местами в подобных схемах является наличие у мнимых контрагентов технических и человеческих ресурсов для строительства. В случае установления следственными органами того факта, что контрагенты просто не могли ничего построить, и договоров субподряда на строительство у них нет, получение показаний о происхождении фиктивных документов лишь вопрос времени.

Во втором приведенном в пример судебном деле речь пойдет об акцизах, подлежащих уплате налогоплательщиком за 2010-2012 годы.

Налогоплательщик торгующий подакцизными товарами обязан предъявить соответствующую сумму акциза к покупателю товара, при этом сумма акциза предъявленная покупателю относится у налогоплательщика на стоимость товара. В случае переработки давальческого сырья, акциз платит производитель подакцизных товаров, и перевыставляет его собственнику давальческого сырья, который, в свою очередь выставляет его конечному покупателю и возмещает сумму акциза производителю.

Уголовное дело возникло по инициативе налоговиков, которые проверяли нефтеперерабатывающий завод в 2009 году и вынесли решение о доначислении акциза, акциз был доплачен заводом. После этого проверка была проведена за 2010-2012 года причем выводы из заключения налоговой, сделанные в 2009 году, частично перенесены в решение о доначислении акциза за 2010-2012 годы.

В частности, сначала налоговая, а затем сторона обвинения, посчитали, что у завода отсутствуют технические возможности для выпуска и хранения всего ассортимента нефтепродуктов им выпускаемого. Фактически завод выпускает подакцизный прямогонный бензин и дизельное топливо, а в документах отражает производство топлива печного, неподакцизного дизтоплива и мазута. Руководителю завода было предъявлено обвинение в неуплате акциза в особо крупном размере.

Нефтеперерабатывающий завод получал от заказчика давальческое сырье для производства бензина, дизельного топлива и мазута. При этом в накладных на передачу готовой продукции и отчетах подрядчика завод отражал лишь топливо печное и бензин БТмс, по законодательству, действующему в тот момент, они акцизом не облагались.

На каждую партию нефтепродуктов оформлялся паспорт качества. Произведенные заводом нефтепродукты проходили исследования в специализированной лаборатории в результате чего делался вывод о качестве нефтепродуктов и соответствию их нормам технических регламентов и ГОСТов. Проводимые исследования отражались в протоколе, после чего выдавалось свидетельство об оценки состояния измерений. На момент 2010-2012 годов завод имел товарно-сырьевой парк, позволяющий хранить весь ассортимент произведенной продукции, и который вел журналы отгруженной продукции на каждый вид топлива. Документально были подтверждены и модернизация производственного оборудования и наличия цистерн для хранения.

В обоснование невиновности директора защита представила следующие доказательства. В ходе расследования были проведены следственные эксперименты, которые подтвердили возможность производства заводом всей линейки нефтепродуктов. Кроме того, по имеющимся в деле паспортам качества и протоколам испытаний было выявлено не соответствие по качественным характеристикам топлива печного подакцизному дизельному топливу.

В 2010-2012 годах топливо печное не являлось подакцизным товаром, а стало им являться лишь с 01.07.13., следовательно, до этой даты акциз начисляться и уплачиваться не должен.
К правоотношениям 2010-2012 годов в части отнесения того ли иного продукта к дизельному топливу, применим технический регламент ТР-05-09 и ТР-06-09 от 30.12.2009, а не технический регламент ТР-02-09 и ТР-03-09 от 04.04.2009, на который ссылается сторона обвинения. Таким образом, производимое заводом топливо печное соответствовало показателям к нему предъявляемым и не соответствовало требованиям, предъявляемым к дизельным топливам. Бензиновые фракции производимые заводом не являются подакцизным прямогонным бензином. Дизельные фракции не соответствуют характеристикам дизельного топлива.

Возможность производства неподакцизных нефтепродуктов и качество произведенных нефтепродуктов подтверждается протоколами и свидетельствами, выданными лабораторией при проведении исследований, заключением экспертизы, отчетами завода, показаниями подсудимого и свидетелей.

Тем не менее обвинительный приговор был вынесен, так как в рамках судебного следствия, главным образом основанным на свидетельских показаниях, суд установил, что завод лишь по документам оформлял неподакцизные товары, их отгрузку и реализацию (топливо печное и бензин марки тяжелый (БГСмт), а на самом деле отгружал из тех же емкостей, где они хранились, в эти же дни прямогонный бензин или дизельное топливо.

Директору было назначено наказание в виде штрафа.

Надеюсь что информация изложенная в этой статье будет полезна не только с теоретической, но и с практической точки зрения, чтобы ваша компания не была привлечена к ответственности за налоговые правонарушения.