Каждый человек и юридическое лицо в процессе своей деятельности вступает в огромное количество договорных правоотношений, поэтому споры о взыскании задолженности по договорам являются одними из самых распространенных в судебной практике. Возникают такие споры при ненадлежащем выполнении сторонами своих обязательств по договору.
Каждому виду договора присущи свои конкретные обязательства, которые должны исполняться сторонами. Так как видов договоров великое множество, то в этой статье я хочу написать о взыскании задолженности по договору строительного подряда, потому что именно правоотношения по этому виду договора представляют определенную сложность.
В договоре строительного подряда, и у заказчика, и у подрядчика имеются взаимные права и обязательства без выполнения которых обязанной стороной невозможно качественно и в срок завершить строительство объекта. Так договором должно быть определено кто приобретает строительный материал заказчик или подрядчик. Если материал приобретается заказчиком необходимо зафиксировать в актах факт передачи материалов подрядчику. Работы выполненные подрядчиком и сдаваемые заказчику должны быть перечислены в актах, причем обязательно с указанием объемов и стоимости таких работ.
Помимо этого, в договоре необходимо прописать четкий порядок сдачи-приемки сторонами выполненных работ, сроки заявления о недостатках, правила и порядок устранения недостатков и еще ряд существенных для каждого конкретного случая условий договора, которых стороны будут неукоснительно придерживаться. В противном случае могут возникнуть проблемы, которые решать придется в суде.
На эту тему хочу привести пример из судебной практики о взыскании задолженности по договору.
Между сторонами был заключен договор строительства котельной и осуществления пуско-наладочных работ технологического оборудования в ней. Заказчик обязан был предоставить все материалы и оборудование для монтажа подрядчику. Сдача-приемка выполненных работ осуществляется после полного их выполнения подрядчиком путем инспектирования в течение 5 дней с момента уведомления заказчика о готовности работ к приемке.
Заказчик нарушил принятые на себя обязательства по обеспечению подрядчика материалами и оборудованием, вследствие чего подрядчик отказался от договора в одностороннем порядке, направил заказчику акт выполненных на момент отказа от договора работ без указания их объемов и стоимости и покинул строительную площадку без оформления ее передачи заказчику.
В дальнейшем подрядчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору в виде выполненных и неоплаченных заказчиком работ. Заказчик подал встречный иск о взыскании убытков, которые он понес устраняя недостатки допущенные подрядчиком.
По делу назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения качества выполненных работ, их фактического объема и среднерыночной стоимости, установления недостатков в работе и стоимости их устранения.
В результате суд отказал подрядчику в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору, указав следующее.
Подрядчик сдавая частично выполненные работы заказчику не соблюдал порядок их сдачи предусмотренный договором и законом. А именно, заказчик не уведомлен об окончании работ, на приемку работ он не приглашался, акт выполненных работ не содержит объемов и стоимости работ, строительная площадка оставлена подрядчиком самовольно, эксперт определил, что работы выполнены не качественно.
Стоимость выполненных подрядчиком работ оказалась меньше оплаченного заказчиком аванса, следовательно, иск подрядчика не обоснован.
Кроме того, подрядчик не представил в суд первой инстанции документы подтверждающие выполнения работ по договору своими субподрядчиками. На выполнение работ субподрядчиками подрядчик ссылался в апелляционной инстанции, оспаривая стоимость выполненных работ определенных экспертом.
Таким образом, имея информацию о наличии судебного спора подрядчика с субподрядчиком относительно выполнения работ в котельной, подрядчик не уведомил суд первой инстанции о данном обстоятельстве, не заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. То есть подрядчик допустил ошибки не только в отношении с заказчиком, но и не правильно выстроил свою позицию и линию защиты и доказывания в суде.
Из приведенного примера можно сделать вывод о том, что вопрос взыскания задолженности по договору требует глубокой правовой проработки. Необходимо взвесить все «за» и «против», оценить правильность и полноту оформленных в процессе исполнения договора документов. Собрать все имеющиеся доказательства еще до предъявления иска в суд или хотя бы в процессе слушания дела в суде первой инстанции. Определить необходимый объем доказательств, который будет необходим и достаточен для благоприятного исхода дела. Решить все эти не простые вопросы не возможно самостоятельно, а только прибегнув к помощи опытного адвоката. Самодеятельность в столь важных вопросах может привести к непоправимым ошибкам.