С 1 октября 2015 года вступил в силу закон, позволяющий гражданам признавать себя банкротами, и с тех пор вопросы банкротства «обрастают» все новой и очень интересной судебной практикой. Поэтому в сегодняшней статье хочу написать об Определении ВС РФ от 27 октября 2017 г. N 310-ЭС17-9405(1,2), в котором рассматривается вопрос оспаривания финансовым управляющим соглашения должника об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Вот краткое описания дела.

С гражданина судом общей юрисдикции была взыскана задолженность по договору. Через несколько дней этот гражданин-должник заключает соглашение об уплате алиментов на содержание троих детей со своей женой, причем размер алиментов, выплачиваемых супруге составляет 90% от заработка мужа. В дальнейшем решение суда о взыскании задолженности становится основанием для возбуждения дела о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обращается в арбитражный суд с требованием о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, как мнимой сделке, заключенной с целью воспрепятствования исполнения решения суда и взыскания задолженности в пользу единственного кредитора.

Спор несколько раз рассматривался судами разных уровней, доводы, изложенные финансовым управляющим, оценивались на предмет злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) и в результате Верховный суд РФ постановил следующее:

1. Имущество, мнимым образом скрываемое должником, фактически остается в его ведении. В данном же случае, имущество (деньги) принадлежит детям, интересы которых противопоставляются интересам кредитора. Поэтому признаки сокрытия имущества отсутствуют.
2. Еще один очень важный вывод сделал Верховный суд РФ. Считаю необходимым дословно процитировать его. «Разрешая вопрос о допустимости оспаривания данного соглашения, необходимо было соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития и право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, и установления между названными ценностями баланса. Под балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством, под защитой которого находятся материнство и детство, интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам».

Это очень четкая правовая позиция ВС РФ, на которую я считаю необходимым опираться и в других судебных спорах, не только в делах о банкротстве.

3. Вместе с тем соглашение об уплате алиментов может быть признано, нарушающим интересы других кредиторов, но для этого суду надо установить, что размер алиментов (по соглашению) носит явно завышенный характер, причем надо исходить не из процентного показателя, а из величины денежных средств, выплачиваемых на содержание детей, при этом полученная сумма должна явно превышать потребности ребенка. Если такое превышение установлено, то соглашение об уплате алиментов признается недействительным лишь в части превышения, а не все в целом.

В рассмотренном деле судом изучались справки о доходах должника за три года. В году, когда соглашение заключалось и позже, заработок должника значительно уменьшился. Поэтому суд пришел к выводу, что алименты в размере 90% от заработка направлены на поддержание для детей прежнего (привычного) уровня жизни и превышения потребностей детей не выявлено, следовательно, соглашение об уплате алиментов действительно.