Сегодня продолжаю освещать Обзор судебной практики ВС РФ по делам, связанным с защитой потребителей финансовых услуг.
Пункт 13 Обзора говорит, что гражданин вправе отказаться от услуги личного страхования по кредитному договору, если о ней не была предоставлена информация и потребовать возмещения убытков.
Между банком и гражданином был заключен кредитный договор. Причем в кредитном договоре и приложениях к нему об услуге страхования не упоминается. В расчет полной стоимости кредита сумма страхования не включена. Сумма страхования составила 0,3583 % от суммы выданного кредита за каждый месяц пользования кредитом. Судом первой инстанции были взысканы: убытки (стоимость страхования), проценты по кредитному договору, начисленных на сумму страхования, проценты по 395 ГК РФ, компенсация морального вреда и 50% штраф по закону о защите прав потребителей. Апелляционной инстанции также была взыскана неустойка.
Судебная коллегия ВС РФ не согласилась с выводами апелляции и указала, что в силу статьи 12 ЗоЗПП, если потребителю не предоставлена информация, он вправе, если договор заключен отказаться от его исполнения в разумный срок и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Таким образом, отказ от договора возможен в разумный срок. Гражданин же обратился в суд с требованиями об отказе от исполнения договора только спустя 2 года.
Вот на что хочется обратить внимание, гражданин основывал иск на положениях закона о защите прав потребителя о не предоставлении информации, при этом в кредитном договоре о страховании не упоминается, следовательно, она отсутствовала и в графике платежей. Могу предположить, что списываемые ежемесячно банком суммы в размере 0,3538% от суммы кредита фигурировали лишь в выписке по кредиту. Выписку гражданин может увидеть лишь специально ее заказав, то есть разумный срок надо отсчитывать от момента получения выписки.
В практике существуют и другие случаи, когда банк при условии страхования дает меньшую процентную ставку, а при отказе от услуги страхования, ставка увеличивается, причем становится больше чем процент с учетом страхования. То есть банк хоть, теоретически, дает заемщику право отказаться от страхования, но делает этот отказ настолько невыгодным, что на практике никто отказываться не будет. В этих ситуациях, оспорить навязывание услуги страхования не удастся.
В пункте 15 Обзора приведен очень интересный и частый случай, сама с ним сталкивалась. Когда заемщик хочет досрочно или частично досрочно погасить кредит, он направляет заявление в банк, в котором указывает сумму погашения, такая же сумма должна быть на счете заемщика. По сложившейся практике, если суммы на счете недостаточно для списания, заявление о досрочном погашении банком отклоняется (иногда аннулируется) и со счета ничего не списывается, следовательно, проценты продолжают начисляться на весь остаток кредита.
Так вот, Верховный суд пришел к выводу, что в этих случаях, банк должен списывать, ту сумму, которая имеется на счете, даже если она меньше заявленной.
Кредитные договоры, которые содержат условие, что заявление о досрочном возврате кредита при недостаточности средств на счете считается недействительным, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, следует рассматривать как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и признавать недействительными.
Очень интересные разъяснения даны в п. 18 Обзора ВС РФ. Гражданин просрочил платежи по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которую на основании агентского договора стало взыскивать коллекторское агентство. Банк сообщил агентству персональные данные гражданина, а именно, адрес и телефон. Так как гражданин не давал банку согласие на передачу своих данных коллекторам, этот факт послужил основанием для обращения гражданина в суд с иском к банку о компенсации морального вреда. Иск был основан на статье 17 Закона о персональных данных, в силу которой субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке. А банк, в силу ст. 7 Закона о персональных данных, являясь лицом, получившим доступ к персональным данным, обязан не раскрывать третьим лицам (коллекторам) и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных. С этими основаниями согласилась Судебная коллегия ВС РФ.
Думаю, что теперь банки, заключая кредитный договор, будут брать согласие у заемщиков на передачу персональных данных в организации, специализирующиеся на взыскании долгов.