В этой статье я хочу описать недавнее дело, с которым мне пришлось столкнуться в своей практике. Ко мне обратилась клиентка, работавшая в Сбербанке. Работник и работодатель 11 мая 2019 года подписали соглашение о расторжении трудового договора с 17 мая 2019 (расторжение по соглашению сторон). При заключении соглашения об увольнении, Сбербанк выплатил этой сотруднице денежную компенсацию, так называемый парашют.
13 мая 2019 работница узнает, что беременна и подает заявление об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора и приказа на увольнение.
Сбербанк сначала хотел аннулировать документы, но попросил сотрудницу вернуть выплаченную ей компенсацию, включая НДФЛ (получена была сумма за вычетом НДФЛ), из налоговой НДФЛ банк возвращать не захотел и передумал восстанавливать уволенную сотрудницу на работе. В результате ей пришлось обратиться в суд.
Первую инстанцию уволенная работница проиграла. 18 октября 2019 Перовский суд Москвы, на мой взгляд, пришел к очень странным выводам.
Во-первых, суд решил, что правило о запрете увольнения беременных женщин касается только увольнения по инициативе работодателя, но не распространяется на случаи расторжения трудового договора по соглашению сторон. Попытку работницы расторгнуть соглашение об увольнении, суд посчитал злоупотреблением права и нарушением интересов Сбербанка.
Во-вторых, суд в решении выразил мнение, что расторжение трудового договора, даже при наличии беременности, не может рассматриваться как обстоятельство ухудшающее материальное положение бывшей работницы и ее будущего ребенка, потому что сумма, выплаченной компенсации больше суммы, которую она бы получила, доработав до отпуска по беременности и родам, и денег, полученных до достижения ребенком возраста полутора лет. То есть суд сам за работницу решил брать ей декретный отпуск или нет, а также сам решил сколько она будет в отпуске.
Ну и третий вывод суда, вообще является «вишенкой на торте». Работница имеет статус индивидуального предпринимателя, следовательно, может получать доход от предпринимательской деятельности (ей работодатель вообще не нужен). Кроме того, в собственности работницы есть несколько квартир и автомобилей, поэтому ее материальное положение не страдает. Иными словами, беременных женщин нельзя увольнять, за исключением женщин-предпринимателей и имеющих в собственности определенное имущество. Количество и критерии такого имущества в решении суда не указаны.
После получения такого решения, женщина обратилась ко мне с просьбой помочь ей его обжаловать и хоть как-то восстановить справедливость.
Доводы моей апелляционной жалобы, сводились к тому, что запрет увольнения беременных женщин не ограничивается лишь случаями расторжения трудового договора по инициативе работодателя. По аналогии права, этот запрет применяется и расторжению договора по соглашению сторон. Кроме того, желание работника расторгнуть соглашение об увольнении говорит о том, что соглашения сторон нет, работник не согласен с увольнением.
Мнение суда о том, что бывшей работнице выплатили очень большую компенсацию, и ее материальное положение не пострадало, как такового юридического значения не имеет. Так как гарантией для беременной женщины, прежде всего, является сохранение за ней рабочего места, на которое она может вернуться в любое время, хоть сразу после родов и продолжать работать там до пенсии.
Вывод суда о том, что предприниматели могут получать доход от предпринимательской деятельности, конечно, нормам гражданского права не противоречит, но носят предположительный характер, то есть могут получать, ну а могут не получать, если не сложится или не получится. А вот нормам трудового права это противоречит. По такой логике предпринимателям запрещено устраиваться на работу или им не надо выплачивать зарплату.
Ну и конечно нельзя было оставить без внимания мнение суда о материальном положении работницы. Весьма циничный и дискриминационный вывод, не основанный ни на каких законах, нормах и принципах права. Суд просто решил, что этой женщине работать не надо и никаких гарантий ей не надо, у нее и так все есть.
18 августа 2020 апелляционная инстанция Московского городского Перовского суда решение отменила, на работе мою клиентку восстановила и обязала Сбербанк выплатить ей компенсацию за вынужденный прогул в плоть до постановления апелляции.
Здесь Сбербанк наказал сам себя, если бы он аннулировал сразу соглашение об увольнении и дал беременной сотруднице вернуться на рабочее место, то платил бы ей заработную плату, от нее бы получал результаты труда. А при той ситуации, которая создалась (увольнение было 17 мая 2019, а восстановление на работе 18 августа 2020), работник получил заработную плату более чем за год, в качестве вынужденного прогула, а вот работодатель взамен результаты труда от работника не получил.
Не смотря, на то, что такие решения подлежат немедленному исполнению, Сбербанк не производил выплату работнице, до тех пор, пока дело не вернулось в Перовский суд и банк не получил постановление апелляции на руки, то есть еще месяц. И за этот месяц банк должен заплатить пени за несвоевременную выплату заработной платы.
Я очень рада восстановленной справедливости и хочу, чтобы права работников не нарушались, тем более по таким основаниям.
