Взыскание убытков с приставов. С чем возможно придётся столкнуться.

Верховный суд РФ 24.08.17 вынес, на мой взгляд, очень интересное определение №307-ЭС17-7914. Вот кратное описание судебного дела. Судебный пристав в августе 2014 на основании исполнительного листа списал денежные средства со счета организации-должника и через 7 дней перечислил их компании-взыскателю. В июне 2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о добровольной ликвидации организации-должника. В июле того же 2014 года арбитражный суд принял заявление о признании организации-должника банкротом, а в сентябре 2014 решение, на основании которого был выдан исполнительный лист, произведено списание денег приставами и перечисление их взыскателю, было отменено. Тогда же в сентябре 2014 в отношении организации-должника открыто конкурсное производство.

Организация посчитав, что приставы причинили ей убытки, списав деньги после начала процедуры добровольной ликвидации обратилась в арбитражный суд с иском к службе судебных приставов о взыскании убытков. Первая, апелляционная и кассационная инстанции заняли сторону организации и взыскали с приставов убытки. Суды исходили из нарушения приставами ст. 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительное производство оканчивается в отношении ликвидируемой организации, а исполнительный лист направляется ликвидатору. Кроме того, списание денег произошло после возбуждения дела о банкротстве.

Позиция судов выглядит четкой и ясной, и нарушение допущенное приставами на лицо, но Верховный суд РФ все же отменил все судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. В чем же заключаются причины отмены:

Во-первых, судами не установлена причинно-следственная связь между убытками и неправомерными действиями пристава. Верховный суд РФ указал, что прекращение исполнительного производства приставом и передача его на исполнение ликвидатору не свидетельствует о том, что решение суда не должно исполняться. Создание же ликвидационной комиссии еще не свидетельствует о недостаточности имущества, поэтому ликвидатор, также как и пристав должен был исполнить решение суда и выплатить взыскателю присужденную сумму. Действия пристава в этой ситуации могли привести только к нарушению очередности расчетов с кредиторами, установленной ст. 64 ГК РФ.

Во-вторых, денежные средства поступили взыскателю, после чего решение было отменено, поэтому восстановление нарушенного права организации-должника должно было производится путем применения института поворота исполнения решения суда. То есть денежные средства должны были взыскиваться не с приставов, а с компании-взыскателя.

Здесь важно отметить, что первые три судебные инстанции указывали в судебных актах, что финансовое положение компании-взыскателя (привлеченного к участию в деле) не позволяет вернуть деньги организации-должнику. То есть реализация института поворота исполнения решения к желаемому результату для организации-должника не приведет. Возможно по этой причине был принят именно такой способ судебной защиты.

В-третьих, ограничения, вытекающие из несостоятельности, для целей исполнительного производства возникают только в момент введения первой процедуры банкротства, которой еще не было введено. Само по себе принятие судом заявление о признании организации банкротом таких ограничений на приставов не накладывает.

Самым интересным, на мой взгляд, представляется перечень фактов, которые должен выяснить суд первой инстанции при рассмотрении этого дела. Итак, суд должен выяснить: действовал ли пристав намеренно в ущерб кредиторам должника, выделив одного из них; располагал ли он в момент списания информацией о фактической несостоятельности ликвидируемой организации; был ли осведомлен о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (само по себе размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все лица должны знать об этом).

Так как пристав вряд ли признает свою осведомленность, можно предположить, что новое решение будет вынесено не в пользу организации-должника и реализовать институт поворота решения ей тоже вряд ли удастся.

03.09.17