Эту статью мне хотелось бы посветить вопросу гарантийного удержания из оплаты выполненных подрядчиком строительных работ.
По сложившейся практике, большинство договоров строительного подряда предусматривают, что оплата подрядчику производится не в полном объеме, сумма около 10% от стоимости выполненных работ удерживается заказчиком до истечения гарантийного срока. Если недостатков в построенном объекте не обнаружено в течение всего гарантийного срока, то удержание выплачивается подрядчику.
Вместе с тем в судебной практике вопрос правомерности гарантийного удержания не однозначен. Часть арбитражных судов считают, что раз стороны определили стоимость работ в договоре, то при подписании акта выполненных работ подрядчик вправе требовать оплаты полной стоимости выполненных работ, следовательно, права удерживать какие-либо суммы из оплаты подрядчику, заказчик не имеет.
Верховный суд РФ в определении от 30 июня 2017 г. по делу N 304-ЭС17-1977 указал, что стороны при заключении договора вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания (ст. 421 ГК РФ). Исключением из этого правила является только случай банкротства подрядчика. Только при открытии конкурсного производства, срок исполнения обязательств контрагентами банкрота считается наступившим, и у подрядчика возникает право требовать досрочного исполнения обязательств контрагентом.
Таким образом, вынесенное определение, по сути, «узаконивает» сложившуюся практику в области строительства и позволяет заказчику производить гарантийное удержание без риска взыскания его подрядчиком в судебном порядке да еще со штрафными санкциями.