Президиумом Верховного суда РФ 27 сентября 2017 года утвержден Обзор судебной практики, связанный с защитой прав потребителей финансовых услуг. Все мы пользуемся услугами банков, вносим деньги во вклады, берем целевые кредиты или пользуемся кредитными (дебетовыми) картами, поэтому обзор, думаю, будет интересен всем без исключения. Тем более, что заключая кредитные договоры граждане только соглашаются с условиями банка и никак не могут на них влиять (хотя теоретически это возможно).
В сегодняшней статье хотела бы написать о разъяснениях Верховного суда РФ, касающихся применения и неприменения Закона о защите прав потребителей к займам кредитам.
В пункте 6 Обзора описывается следующая ситуация. От имени гражданина мошенниками с банком был заключен кредитный договор. Гражданин узнал об этом только когда начал получать уведомления от банка с требованием погасить задолженность. Разобравшись в произошедшем, банк уведомил гражданина, что просроченный кредитный договор будет удален из национального бюро кредитных историй, однако требования о погашении задолженности продолжали поступать гражданину. В дальнейшем гражданин решил получить кредит на покупку жилья в другом банке, который отказал ему в выдаче кредита и гражданин понес убытки в виде потери уплаченного аванса за квартиру.
После этого гражданин обратился в суд к первому банку с требованием признать незаключенным кредитный договор, обязать банк исключить гражданина из национального бюро кредитных историй, возместить уплаченный аванс, взыскать моральный вред и штраф в размере 50% от взысканных сумм на основании закона о защите прав потребителя. Требования гражданина судом первой инстанции были частично удовлетворены.
Отменяя вынесенное решение Верховный суд указал, что банк ни в какие отношения с гражданином не вступал (вступали мошенники), поэтому закон о защите прав потребителей в данном случае не применим.
В пункте 7 Обзора говорится о том, что банк не вернул гражданину своевременно денежные средства по вкладу. Гражданин обратился в суд с требованием вернуть денежные средства, внесенные во вклад, неустойку и моральный ущерб. Решением суда требования удовлетворены и помимо вышеуказанного взыскан 50% штраф по закону о защите прав потребителей. Апелляционная инстанция согласилась с правомерностью применения закона о защите прав потребителей. Верховный же суд, отменяя принятые судебные акты, сделал вывод о неприменении ЗоЗПП.
По мнению ВС РФ депозитный счет, на который внесен вклад, является разновидностью банковского счета. Поэтому в силу статьи 856 ГК РФ, не выдавая деньги со счета, банк обязан уплатить проценты по ставке рефинансирования. Закон о защите прав потребителей применяется лишь в том объеме, в котором правоотношения с участием граждан-потребителей не урегулированы специальными законами. Так как Гражданский кодекс статьей 856 урегулировал ответственность за несвоевременный возврат денежных средств, то дополнительная ответственность установленная законом о защите прав потребителя не применяется.
На мой взгляд, очень странный вывод сделал суд. Мне кажется, что правильнее было бы помимо 856 статьи ГК РФ применить и специальные нормы ЗоЗПП о моральном ущербе и 50% штрафе. Например, в случаях с застройщиками, помимо специальных норм ответственности, установленных 214-ФЗ (неустойки), применяются нормы ЗоЗПП, а в случаях с банками они почему-то не применимы.
Пункт 8 Обзора указывает, что Закон о защите прав потребителей не распространяется на договоры займа, заключенные между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива, так как эти отношения носят корпоративный (членский) характер, а работы (услуги) потребителю не оказываются.
Этот вывод Верховного суда повторяет сделанный им ранее в п. 7 Пленума ВС РФ от 28.06.12 №17
В пункте 14 Обзора указан случай, когда Закон о защите прав потребителя применяется к правоотношениям. Банк заключая с гражданином кредитный договор, был обязан включить гражданина в программу страхования жизни и здоровья заемщика, но не сделал этого не смотря на то, что деньги за это получил.
Когда наступил страховой случай (установление заемщику 2 группы инвалидности), гражданин обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения (погашением задолженности по кредиту перед банком). Страховщик отказал в выплате возмещения так как гражданин не включен в реестр застрахованных лиц, следовательно, договор страхования не заключен.
Решением суда первой инстанции исковые требования гражданина к банку о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и 50% штрафа были удовлетворены. Суд руководствовался законом о защите прав потребителей.
Апелляционная инстанция решение отменила и в иске отказала сославшись, на то, что по договору страхования выгодоприобретателем является банк, а не гражданин. Следовательно, требования гражданина не основаны на законе.
Верховный суд отменил определение апелляции, указав на то, что хоть банк и указан в качестве выгодоприобретателя, выплата страхового возмещения направляется исключительно на погашение задолженности заемщика перед банком. То есть страхование производится в интересах заемщика и за его счет. Ввиду того, что банк не оказал оплаченную гражданином услугу включения в реестр застрахованных лиц, у гражданина возникли убытки связанные с самостоятельным несением расходов на погашение остатка кредита, которые должна была нести страховая компания, если бы банк исполнил свои обязательства надлежащим образом.
В следующих статьях я еще напишу об интересных, на мой взгляд, разъяснениях данных в этом Обзоре, но что касается именно применения закона о защите прав потребителя, то не все выводы ВС РФ соответствуют другим выводам ВС РФ, применяемым в сходных правоотношениях. Не применение ЗоЗПП к займам, кредитам, счетами отвечает интересам банков, а не граждан.