Налог на имущество (в отношении коммерческой недвижимости) является постоянно растущим налогом, так как он исчисляется от кадастровой стоимости имущества, которая раз в два года увеличивается. 12 ноября 2020 года Конституционный суд РФ в своем постановлении дал очень интересные, на мой взгляд, разъяснения, касающиеся этого налога. Об этих разъяснениях я хочу написать подробнее в этой статье.
В Конституционный суд РФ обратилась Московская шерстопрядильная фабрика в связи с тем, что все здания фабрики, независимо от их предназначения и фактического использования, с точки зрения налогового законодательства, были отнесены к торговым центрам и обложены повышенным налогом на имущество, только из-за того, что один из видов разрешенного использования земли позволял использовать участок «под размещение торговых центров, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания».
Статья 375 НК РФ определяет налоговую базу налога на имущество двумя способами. Первый – это остаточная стоимость имущества по данным бухгалтерского учета, а второй – кадастровая (рыночная) стоимость имущества. При первом способе величина налога будет намного меньше, чем при втором. Для коммерческой недвижимости применяется второй способ. Законодатель, вводя его, преследовал цель более справедливым способом распределить налоговую нагрузку.
Так как коммерческая недвижимость приносит доход, то налог уплачивается с кадастровой (рыночной) стоимости, то есть в большем размере, чем платят его, например, производственные предприятия, которые доходов от имущества не получают, и налог платят в меньшем размере, по остаточной стоимости (уже уменьшенной на сумму амортизации).
Но, как всегда, дьявол кроется в деталях. Виды и критерии отнесения недвижимого имущества к имуществу, облагаемому налогом по кадастровой стоимости, определены в статье 378.2 НК РФ.
Эта статья позволяет считать торговым центром любое отдельно стоящее здание (независимо от предназначения здания и фактического использования), если оно расположено на земельном участке, одним из видов разрешенного использования которого является «размещение торговых центров, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания».
Как известно, любой земельный участок может иметь несколько видов разрешенного использования: основной, вспомогательный, условно разрешенный. Если хоть один окажется «под размещение торговых центров, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания», то все здания, расположенные на нем, можно считать торговыми центрами и облагать повышенным налогом. Вот этому-то безобразию 12 ноября 2020 года положил конец Конституционный суд РФ.
Итак, первое, что сказал суд, это то, что нормы земельного и градостроительного законодательства, (определяющие виды разрешенного использования земли и их сочетания), не предназначены регулировать установление и исчисление налогов и другие отношения между казной и налогоплательщиком. Они регулируют только отношения по комплексному и устойчивому развитию территорий.
Второе – государству не позволено вводить несправедливые различия среди налогоплательщиков. Эта несправедливость заключается в том, что на участке могут находиться здания различного назначения, например больница, столовая и магазин, но все они примут статус торгового центра (объекта общественного питания), и обложатся повышенным налогом только из-за того, что земельный участок имеет помимо основного вида разрешенного использования (под больницу) вспомогательный (под объект общественного питания), невзирая на доходность здания.
Также не надо забывать, что земельный участок и здание на нем расположенное – это разные объекты недвижимости, и неправильно делать вывод о фактическом предназначении здания лишь по одному из видов использования земли.
Таким образом, взимание налога на имущество организаций, исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий, исключительно, из-за того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых центров, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя здание имеет другое назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправдано в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований.
Такой смысл, выявленный в Постановлении Конституционного суда РФ, является обязательным, и исключает любое другое истолкование статьи 378.2 на практике.На мой взгляд, прекрасные и четкие разъяснения дал Конституционный суд РФ, правда я не уверена, что они порадуют наших налоговиков, которые могут придумывать очередные свои собственные «критерии» определения, например, уже фактической эксплуатации здания с целью посчитать его все же торговым центром. И, все же, будем надеяться на лучшее.