В этой статье я хочу рассказать о проблемах, с которыми могут столкнуться кредиторы юридического лица, исключенного из реестра ЕГРЮЛ по решению налоговой инспекции. Иными словами, это называется исключение в административном порядке.
Сама идея исключения недействующих юридических лиц налоговыми органами без соблюдения всех долгих и дорогостоящих ликвидационных процедур возникла в связи с тем, что в реестре накопилось очень много «мертвых душ» — недействующих юридических лиц, и реестр просто надо было почистить. Поэтому в 2016 появилась статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Недействующее юридическое лицо, согласно этой статье, это то, которое в течение 12 последних месяцев не предоставляло налоговую отчетность и не осуществляло операций ни по одному банковскому счету. Если юридическое лицо давно не работает, то и проблем у его кредиторов не возникает, так как их тоже давно уже нет. Но статья 21.1 содержит еще основание для исключения юрлица из реестра – в случае если более 6 месяцев в реестре содержится запись о недостоверности сведений о юрлице (например адреса). Такую запись в реестр может внести сама налоговая, если письма возвращаются или инспекторы не обнаружили организацию по указанному адресу. В этом случае кредитор, а зачастую, и само юрлицо может не узнать, что в реестр внесены сведения о недостоверности, так как выписки из ЕГРЮЛ заказываются нечасто. Большим неприятным сюрпризом для кредитора будет узнать, что должника у него больше нет, а следовательно, нет и долга перед кредитором.
Теперь поговорим о вариантах решения проблемы. Первый вариант, при котором кредитор вовремя обнаружил в реестре ЕГРЮЛ запись о предстоящем исключении юрилица.
Согласно все той же статье 21.1 Закона о регистрации решение о предстоящем исключении юрлица из реестра и сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами исключаемого юрлица с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления публикуется в Вестнике государственной регистрации (а его никто не читает). Не позднее трех месяцев со дня публикации кредитор должен направить в налоговый орган мотивированное заявление о том, что его права нарушаются. При получении такого заявления в указанный срок, налоговая не принимает решения об исключении.
В силу пункта 8 статьи 22 Закона о регистрации исключение юридического лица из реестра может быть обжаловано кредиторами в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Судебная практика по обжалованию исключения юрлица из реестра весьма неоднозначная. Часто суды ссылаются на то, что сведения о предстоящем исключении юрлица были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, и у кредитора была возможность препятствовать исключению, но он ее упустил, потому что не читал Вестник.
Законодатель, в качестве компенсации негативных последствий для кредитора, вызванных исключением юрлица из реестра в административном порядке, добавил пункт 3.1 в статью 3 в Закон об ООО, который дает возможность кредиторам взыскать свои долги с контролирующих организацию лиц (органов управления), если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества перед кредитором.
Кредитором юридического лица также может оказаться и его учредитель, который, например, давал деньги на развитие деятельности юрлица по договорам займа. Возможность взыскать убытки с органов управления учредителю (участнику) предоставляет статья 53.1 ГК РФ, согласно которой лицо, выступающее от имени юридического лица (руководитель), а также члены коллегиального органа управления по требованию (иску) самого юридического лица или его учредителей (участников) обязаны возместить убытки, причиненные юрлицу, недобросовестными и (или) неразумными действиями органов управления.
Вот мы плавно подошли ко второму варианту решения проблемы кредитора, у которого должник ликвидирован вместе с долгами. Такой кредитор может взыскать свои убытки (долги) с органов управления юридического лица (то есть физических лиц) путем привлечения их к субсидиарной ответственности.
По общему правилу для привлечения кого бы то ни было к ответственности необходимо наличие трех составляющих: противоправное поведение, вред (негативные последствия), причинно-следственная связь и вина. То есть привлечь к субсидиарной ответственности органы управления можно только доказав в суде, что исключение юрлица из реестра вызвано их недобросовестными и (или) неразумными действиями (бездействиями).
Доказывать кредитору недобросовестность и неразумность действий органов управления юрлица-должника и причинно-следственную связь крайне тяжело. Кредитор юрлица в подавляющем большинстве случаев вообще никогда не контактирует с органами у правления и понятия не имеет об их действиях и решениях ими принимаемых. Поэтому судебная практика, по этому вопросу сложилась неоднозначная. Суды в решениях зачастую указывали, что кредитор не доказал наличия всех элементов правонарушения у должника, что привлечение к субсидиарной ответственности это крайняя, исключительная мера, и вообще, по их мнению, кредитор имел возможность препятствовать исключению из реестра должника, если бы читал Вестник государственной регистрации.
Вся эта «порочная» практика послужила причиной того, что разбираться в этом вопросе пришлось Конституционному суду РФ, в результате чего 21 мая 2021 на свет появилось Постановление 20-П. Конституционный суд напомнил, что для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать недобросовестность, неразумность поведения органов управления, а также наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и убытками кредитора. Однако бремя доказывания этих элементов состава правонарушения, по мнению Конституционного суда, возложено на ответчика, то есть органы управления, привлекаемые к ответственности. Иными словами, руководители обязаны доказывать свою невиновность и отсутствие причинно-следственной связи.
Такой вывод Конституционного суда несколько облегчает процесс доказывания, но все же в правоприменительной практике остается много субъективного во взглядах того или иного суда на субсидиарную ответственность.
В любом случае кредитор, неожиданно лишившийся должника и долгов, может только в судебном порядке восстановить свои права, а я всегда буду рада помочь.