В этой статье я снова хочу вернуться к теме нецелевого использования земли. Ранее в этой статье я уже касалась этого вопроса. Дело в том, что все больше и больше людей сталкиваются с проблемами привлечения к административной ответственности по статье 8.8 КоАП РФ, а штрафы по ней очень большие (700 тыс. для юридических лиц и 300 тыс. для директора и это за первичное нарушение), судебная же практика по этому роду споров для «нарушителей» складывается не самым лучшем образом, поэтому у меня появилось желание еще раз вернуться к этой теме и проанализировать нормативные акты города Москвы, касающиеся землепользования.

Понятно, что нюансы есть в каждом судебном споре, но все же значительное количество таких административных дел возникает, когда часть помещений в здании какого-либо государственного учреждения или предприятия сдаются в аренду или продаются иным лицам, не осуществляющих деятельность государственного учреждения (например, медицинскую или научную).

Суть проблемы хорошо иллюстрирует этот пример из практики.

25 марта 2019 года кассационная инстанция московского арбитража, отменив судебные акты двух первых инстанций по делу А40-241271/2016, признала виновным в совершении правонарушения за нецелевое использование земли ОАО «ИНПЦ ТЛП», которое в своем здании, расположенном на земельном участке с видом разрешенного использования «эксплуатация зданий для научных целей» сдало в аренду под офисы и размещение предприятий в сфере обслуживания населения (кафе, торговля, салон красоты) часть помещений. Суды двух первых инстанций сочли, что административного правонарушения не допущено, так как только малая часть помещений в здании сдается в аренду не для научной деятельности, что не приводит к функциональному изменению использования здания (и земельного участка под ним) в целом, большая же часть помещений в здании используется в соответствии с целевым назначением земли. С этим мнением не согласился окружной суд, со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N305-КГ18-24386. Логика кассации в отмене решений судов и привлечении к административной ответственности сводится к следующему – размер арендной платы за землю или земельного налога для разных видов использования земли разный, в частности, у научной деятельности он в два раза меньше, чем у делового использования, следовательно, собственник здания недоплачивает арендную плату или земельный налог. Сохранение функционального назначения здания в целом не имеет правового значения, по мнению кассации, и целевое использование земли нарушается в любом случае.

Я не согласна с таким выводом кассации, так как считаю неправильным увязывать недоплату земельного налога или арендной платы с фактом нарушения целевого использования земли. Если говорить о земельных участках расположенных в Москве, то Правила землепользования и застройки в городе Москве от 28.03.2017 N120-ПП исходят из совсем другой логики. Разберемся поподробнее.

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки.

Правообладатель земельного участка вправе выбирать вид разрешенного использования любого из основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных градостроительным зонированием, и, как следствие, изменять вид разрешенного использования земельного участка (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Сведения как об основном так и о вспомогательном виде разрешенного использования вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.
В силу п. 3.3.4. Правил землепользования и застройки г. Москвы вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех территориальных зон, за исключением территориальных зон, указанных в пункте 3.3.6 ПЗиЗ, являются виды разрешенного использования с кодами 1.14.0 (N 1), 3.1.2 (N 3), 3.1.3 (N 4), 3.2.2 (N 6), 3.2.3 (N 7), 3.2.4 (N 8), 3.3.0 (N 9), 3.4.1.0 (N 11), 3.5.1.0 (N 13), 3.5.2.0 (N 14), 3.6.1 (N 15), 3.6.2 (N 16), 3.7.1 (N 18), 3.8.1 (N 20), 3.8.2 (N 21), 3.9.2 (N 23), 3.10.1.0 (N 24), 4.1.0 (N 27), 4.3.0 (N 29), 4.4.0 (N 30), 4.5.0 (N 31), 4.6.0 (N 32), 4.8.0 (N 36), 4.10.0 (N 38), 5.1.2 (N 40), 5.1.3 (N 41), 5.1.4 (N 42), 2.7.1.0 (N 58), 3.1.1 (N 59), 3.9.1.0 (N 60), 4.9.0 (N 64), 4.9.1.4 (N 67), 6.9.0 (N 79), 8.3.0 (N 87), 7.4.2 (N 112), если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Иными словами, перечисленные в пункте 3.3.4 ПЗиЗ Москвы коды видов разрешенного использования земельных участков являются совместимыми и разрешенными к использованию в качестве вспомогательных со всеми видами использования участков (за исключением перечисленных в п. 3.3.6 ПЗиЗ).
В приведенном выше примере правообладатель земельный участок с видом разрешенного использования «научная деятельность» (код 3.9.2) использует и для «делового управления» (код 4.1.0). Такое использование участка, в силу пункта 3.3.4 ПЗиЗ Москвы допустимо. Проблема возникла только из-за того, что вспомогательный вид разрешенного использования (деловое управление 4.1.0) не внесен в Единый государственный реестр недвижимости.

То есть, фактически, «нарушитель» привлекается к административной ответственности не за то, что использует землю с недопустимым видом разрешенного использования, а за то что разрешенный вид использования земельного участка не внесен в кадастровую выписку.
На мой взгляд, использование земли не соответствии с установленным видом разрешенного использования и невнесение в кадастровую выписку вспомогательного (дополнительного) вида разрешенного использования, это совершенного разные правонарушения. Последнее бездействие не образует состава правонарушения предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ.

Что касается недоплаты земельного налога, то в настоящий момент имеется законопроект, который предусматривает доначисление налога, если участок фактически используется в целях, облагаемых большим налогом. То есть, законодатель не смешивает налоговые правоотношения (недоплата налога) с административными (нецелевое использование земли), что еще раз подтверждает мнение, о том, что нельзя привлекать к административной ответственность только лишь на основании недоплаты налога.

Другая часть проблемы заключается в том, что целевое использование зданий и отдельных помещений в них сложилось еще за долго до введения ПЗиЗ и Приказа Минэкономразвития №540, которыми установлены виды разрешенного использования. Кто вносил данные в кадастр недвижимости в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и почему не внес вспомогательные виды, не известно. Тем не менее, избежать ответственности за чужие ошибки не получается.

Надеюсь, что мои мысли и соображения изложенные в настоящей статье будут вам интересны и дальнейшая судебная практика не будет носить столь формальный подход к проблеме нецелевого использования земли.