Не так давно я столкнулась с достаточно редким и интересным случаем оспаривания договора уступки права требования. Редкость его обусловлена причиной, по которой истец стал оспаривать сделку. Итак, обо всем по порядку.
За поставленный товар по договору покупатель остался должен поставщику около 95 миллионов рублей, однако не спешил их отдавать. В отношении поставщика тем временем налоговая инспекция приняла решение об исключении из реестра юридических лиц. Для покупателя предстоящее исключение кредитора из реестра было настоящим подарком, ведь не будет кредитора, не будет и многомиллионного долга. Но радость покупателя была не долгой — поставщик не за долго до исключения из реестра уступил свое право требования долга третьему лицу, о чем надлежащим образом уведомил покупателя. Новый кредитор написал претензию покупателю о возврате задолженности, а потом обратился в суд за ее взысканием.
Покупатель товара (он же должник) решил в судебном порядке признать недействительным договор цессии, заключенный между поставщиком (старым кредитором) и новым кредитором. Ведь в случае успеха он бы смог уйти от уплаты долга. Но недостаточно просто обратиться в суд с иском, необходимо обосновать нарушение своих прав. Здесь нужна правовая ремарка.
В соответствии с абз. 2 п.3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной сделки может быть удовлетворено судом, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Так, «юридически значимый интерес» признается за участниками сделки либо лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованными лицами в признании договора цессии недействительным могут считаться сами стороны договора и их правопреемники, так как предполагаемая реституция восстанавливает первоначальное имущественное состояние именно этих субъектов, а не третьих лиц. В нашем же деле договор стал оспаривать не участник договора и не правопреемник, а третье лицо. Для правильного рассмотрения дела суд должен определить заинтересованность третьего лица в оспаривании сделки, а третье лицо должно доказать свою заинтересованность.
Тут надо еще вспомнить об информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд в пункте 14 указал, что заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. Должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданский кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Надлежащее уведомление о перемене кредитора покупатель товара никогда не отрицал, поэтому с обоснованием заинтересованности в оспаривании договора цессии у него возникли проблемы. Сначала заинтересованность была обоснована тем, что покупатель якобы имеет претензии к поставщику товара в виде доначисленных налогов, и на сумму этих налогов, по мнению покупателя, можно уменьшить его задолженность за поставленный товар. При этом покупатель товара не смог ответить на вопрос, как он собирается взыскивать налоги уже у несуществующего юридического лица. Потом покупатель стал утверждать, что новый кредитор не имел финансовой возможности оплатить приобретенное право требования. Этот аргумент также не доказывал наличие «правового интереса», напротив, доказывал «неправовой интерес» – уйти от оплаты долга. Из всего этого следует, что наш покупатель товара является ненадлежащим истцом в споре о признании договора цессии недействительным.
В ноябре 2022 арбитражный суд вынес решение по делу А41-6941/22, в котором прямо указал, что, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец не обосновал нарушения своих прав оспариваемой сделкой. В случае если, истец полагает, что заключение договора уступки прав требований к нему создает правовую неопределенность кредитора, то истец не лишен возможности исполнять свои обязательства по договору поставки посредствам погашения задолженности через депозит нотариуса.
Покупатель товара (истец) оспорил данное решение в апелляционной инстанции, которая высказалась еще яснее: «Апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии у истца материально-правового интереса в оспаривании спорного договора цессии, поскольку задолженность по поставке истцом не отрицается, следовательно, ее погашение обязательно для истца вне зависимости от действительности договора цессии. Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец преследует цель на прекращение своих долговых обязательств на сумму 95 880 316 руб. 87 коп.»
Гипотетическая возможность покупателя товара уйти от долгов явилась причиной оспаривания сделки, заключенной другими лицами. Несмотря на огромную работу, проделанную истцом по делу, никакие аргументы, влияющие на действительность или недействительность договора, не были восприняты судами, поскольку права истца не восстановились бы в случае признания цессии недействительной.
В данном деле я представляла ответчика (нового кредитора), который купил долг. Мне пришлось на каждый аргумент, приводимый истом, говорить «это не имеет правового значения». Практически как попугай твердила эту фразу. Линия защиты против иска строилась на процессуальных нормах и вообще не касалась аргументов истца, в этом специфика данного этого спора. Никогда не беритесь защищаться в суде самостоятельно без опытного адвоката, так как решение проблемы может быть в процессуальной сфере, с которой простой обыватель незнаком.

Постановление апелляции:

РЕШЕНИЕ: